Por: Sergio Alzate – El Expediente
A través de una acción popular Sergio Alzate logró que el Tribunal se Cundinamarca pusiera a declarar a todos los involucrados en el proceso electoral. La Fiscalía también investiga la denuncia que publica El Expediente.
En primer lugar, se evidencia un fraude a resolución judicial mediante el cual se desobedecen las ordenes del Consejo de Estado respecto a implementar un software único de escrutinio con trazabilidad unitaria desde la mesa hasta la elección de los candidatos, el cual debe ser operado en forma exclusiva por personal de la entidad y el registrador nacional ha hecho caso omiso a dicho deber. Hubo duplicidad de contratación y contratos paralelos relacionados con el alquiler del software de preconteo y de escrutinios a Disproel, y el software de escrutinio adquirido a Indra.
Ambos software cumplen la misma función, la misma operabilidad y tienen la misma capacidad, ambos debían ser un solo software, y debías ser operados exclusivamente por personal de registraduría, pero tanto el software alquilado a Disproel por doscientos ochenta y cuatro mil millones de pesos, como el software adquirido a Indra por veintisiete mil millones de pesos, son operados por personal ajeno a la entidad.
Igualmente, se evidencia un fraude electoral en el voto al haberse habilitado a los jurados de votación para que votaran dos veces, una como jurado de votación y otra para votar como ciudadano en la lista ordinaria, lo cual permitió que miles de jurados de votación votaran dos veces alterando la realidad electoral del país y la verdad de las elecciones.
Por último, deseo ponerle en conocimiento información relacionada con la alteración de los sistemas de votación, evidenciados por pruebas técnicas realizadas a los software, cruzando la información del preconteo, del ICR E14, del E24 auxiliar, el E24 municipal, el E24 departamental, el E24 general y el consolidado nacional de Indra. Todos dan datos inexactos comparando cada una de las mesas de votación, tanto aquellas sujetas al recuento de votos, como aquellas que no fueron sujetas a un recuento de votos.
Dicha alteración de datos se confirma también en las 1.088 reclamaciones electorales radicadas para el senado de la república contra 71.000 mesas de votación, el 63% del total de las mesas están siendo reclamadas por inexactitud aritmética, evidenciándose una sistemática, continuada y generalizada alteración de los resultados electorales.
Hay unas preguntas que generan incertidumbre al país, y que no han sido respondidas por el señor registrador:
1. ¿Portela fue registrador y reconoció que sí hubo doble voto de jurados, que labor de veeduría ha hecho la entidad al respecto?
2. ¿Las personas que votaron dos veces, ya fueron depuradas del listado de jurados de votación?
3. ¿Por qué hubo doble habilitación para votar como jurados y como ciudadanos?
4. ¿Porque fueron designados jurados de votación en los mismos puestos de votación, pero en diferentes mesas, a las que tienen como ciudadanos ordinarios?
5. ¿Por qué no permitió el acceso a la observación internacional al momento de seleccionar los jurados?
6. ¿Por qué intentó eliminar la firma y huella de los votantes?
7. ¿Por qué nombró como gerente de informática de la registraduría al representante legal de Tomas Greg (disproel) y Indra?
8. ¿Por qué Indra se ganó el contrato siendo único oferente, cuando la ley exige mínimo dos oferentes?
9. ¿Por qué permitió que los estudios previos y los pliegos de los contratos que ganó Indra y que ganó Tomás Greg (Disproel), fueran elaborados por el exrepresentante legal de Indra y de Tomas Greg (Disproel), siendo eso una inhabilidades para los contratistas y un impedimento legal por conflicto de intereses del gerente de informática?
10. ¿Por qué no ha denunciado el conflicto de intereses burdo y abierto de su gerente de informática?
11. ¿Por qué hubo alteración de resultados y no coinciden los votos al confrontar los datos del preconteo, del escrutinio auxiliar, del escrutinio municipal, del escrutinio departamental, del escrutinio general del software de Disproel, entre sí mismos y a su vez contra los datos del software consolidado de Indra expuestos en el sistema de seguimiento nacional?
12. ¿Por qué al pasar la información del software de Disproel y migrar los datos al software de Indra, aparecen 17.000 votos de más sin ninguna justificación?
13. ¿Por qué hay más de 497.000 votantes nuevos entre el preconteo y el escrutinio general?
14. ¿Por qué hay duplicación de votos en 849 ocasiones al migrar los datos del escrutinio auxiliar al escrutinio municipal?
15. ¿Por qué está permitiendo que para elecciones a presidente los jurados puedan votar dos veces de nuevo?
16. ¿Por qué, durante las pruebas y simulacros del sistema, no ha permitido verificar el código fuente del sistema, especialmente la existencia de ventanas emergentes que permitan la transmisión distante o extracción externa de información antes durante y después de las votaciones?
17. ¿Por qué no ha explicado cómo tuvieron acceso privilegiado a la información del sistema por parte del Pacto Histórico durante el día de elecciones, y durante los escrutinios auxiliares y municipales, que les permitieron llegar a dichas sesiones, con las reclamaciones impresas, incluso, antes de haber iniciado los escrutinios auxiliares y municipales?
18. ¿Por qué en el manejo de los jurados de votación han incurrido en varias fallas graves que afectan el equilibrio político y la veracidad electoral?
