Por: Duván Idarraga
Hace un par de semanas escribí la columna “¿Gobierno Petro, con prácticas similares a la de Betty “la fea” en Ecomoda?” ; haciendo referencia a la manera en que, por decisión del Ministerio de Hacienda, se había logrado mostrar un déficit fiscal, no como se esperaba del 7.8 o del 7.9%, sino uno mucho menos catastrófico, entre el 6.5 y el 7.1%; para ello usaron prácticas de financiación que lo que lograron fue, no pagar tantos intereses por parte de la deuda en 2025 y, se postergaron para el 2026 y años posteriores, dejando el grave problema a otros gobiernos.
Revisando el Plan Financiero del gobierno para el año 2026, me vuelve a surgir la inquietud si Betty “la fea”, (la de Ecomoda), es asesora de su equipo económico. Realmente, son muchas las inquietudes que surgen al revisar ese plan.
En varias de mis columnas de años anteriores, uno de los aspectos que más cuestioné al equipo económico del gobierno, era la poca ortodoxia y casi que la irresponsabilidad a la hora de elaborar los presupuestos, especialmente en tema de ingresos.
Para el presupuesto general de la nación fue una práctica usual sobreestimarlos, considerar que llegaban partidas de $25 o $30 billones de pesos cada año con unos supuestos sin fundamento alguno, como cuando dijeron que iban a mejorar el recaudo o cuando expresaron que iban a entrar $15 billones de pleitos a favor del estado; también cifras alegres, como que el recaudo de impuestos aumentaría $10 billones (cuando la situación financiera de las empresas a partir del año 2023, mostraban reducciones considerables en sus utilidades y por ende, bajarían proporcionalmente su pago de impuestos).
La realidad demostró que esos supuestos no tenían fundamento y finalmente los ingresos siempre quedaron por debajo de lo estimado, contribuyendo al enorme déficit fiscal actual. En el 2026, siguen las cuentas alegres y sin rigor técnico.
Adicionalmente, al revisar los supuestos macroeconómicos del Plan Financiero del gobierno hay varios aspectos que llaman la atención. Primero, estiman un crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) en el 2026 del mismo 2.6% del año 2025, sigue la mediocridad, aunque les reconozco la franqueza. Sobre la inflación, cuando llevan varios meses diciendo que el incremento desbordado e irresponsable del salario mínimo no tendría efecto alguno, la estiman en el 5.8% (en 2025 cerró en el 5.1%, 70 puntos básicos más alta).
Llama la atención que estimen una tasa de cambio en promedio para el año 2026 de $3.915, cuando hoy escasamente supera los $3.700; producto, eso sí, del exceso de monetización de deuda externa que ha generado este gobierno. Desde noviembre, han ingresado más de US $11,000 millones. Frente al tema del precio del petróleo, considero que estiman un precio muy bajo de US$ 59.2 por barril; si bien la coyuntura actual por la guerra del medio oriente ha llevado que esté sobre los US $100 el barril, me parece que US$59 es una cifra muy conservadora.
Lo que sí es claro es que, la decisión de este gobierno de atacar la industria hidrocarburos, ha hecho que la producción de barriles caiga considerablemente (o no se incremente en la medida que se esperaba y se necesitaba) y no se esté aprovechando esta coyuntura de los muy buenos precios para mejorar los ingresos de Ecopetrol y por ende del Estado.
En cuanto a los ingresos, es necesario destacar que el propio gobierno reconoce que los estimados en el Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP) del 2025, estuvieron $9.5 billones por debajo; reconocen que, frente al presupuesto del 2026, los ingresos se verán reducidos, excusándose en la no aprobación de la ley de financiamiento.
Son conscientes que el recaudo en el 2025 cayó. En su plan financiero para el 2026, por el lado de los gastos se limitan a decir que contemplan medidas de manejo del gasto dentro de las cuales incluye una gestión eficiente y aplazar agunos.
La realidad es que el gobierno no ha generado ninguna estrategia para controlar el disparado gasto de funcionamiento y, por el contrario, en lo que va corrido del año y antes de la aplicación de ley de garantías, realizaron más de 500,000 contratos por una cifra superior a las $34 billones. Como he mencionado en columnas anteriores, los gastos de personal a través de personal en nómina y órdenes de prestación de servicios (O P S), se han incrementado en más de 300,000 cargos durante este gobierno, lo que ha generado un mayor gasto de $8 billones anuales.
Mis observaciones sobre la falta de ortodoxia en lo expuesto por el equipo económico del gobierno en su plan financiero del 2026, concuerdan con lo expresado por el Comité Autónomo de la Regla Fiscal (CARF), que en su pronunciamiento No 19, del pasado 13 de marzo (actualizó lo expresado en marzo 2), expone con claridad y contundencia (punto 5):
“Sin embargo, el CARF considera que el escenario fiscal de 2026 planteado por el Gobierno es poco creíble, debido a que no son claros los mecanismos para garantizar la reducción del gasto propuesta. A juicio del Comité, el faltante de recursos para cumplir con la meta fiscal en 2026 del Gobierno es de COP 32,1 billones (1,6% del PIB); en ausencia de medidas efectivas para recortar el gasto, la deuda retomaría una tendencia creciente, comprometiendo la sostenibilidad de las finanzas públicas, el retorno a la Regla Fiscal y la estabilidad macroeconómica como un todo. “
En el punto 8 del mismo documento, el CARF además exponen:
“En un escenario en que se materialicen los riesgos positivos y negativos del Comité, el déficit primario aumentaría a 4,2% del PIB, el déficit total a 7,2% y la deuda neta 60,7%. El principal riesgo positivo es que los precios del petróleo sean superiores (USD 79 por barril) a lo previsto por el Gobierno (USD 59,2 por barril). Los principales riesgos adversos están relacionados con la materialización de efectos del aumento del salario mínimo (0,3% del PIB), del impacto directo de la reforma laboral (0,2% del PIB) y la entrada en vigor de la reforma pensional, dependiendo de la decisión de la Corte Constitucional (0,2% del PIB).”
Desde el año pasado el C A R F ha expuesto, con todos los argumentos técnicos y financieros, su enorme preocupación por el marcado déficit fiscal y las implicaciones de ello, lo ratifican frente al Plan Financiero del gobierno para el 2026 y exponen inquietudes sobre el escenario fiscal planteado en el mismo.
En mi concepto, como ha sido la costumbre del equipo económico de este gobierno, falta mucha rigurosidad y ortodoxia a la hora de estimar los escenarios financieros y definir aspectos fundamentales para elaborar los presupuestos de ingresos, tema que se ha corroborado con las bajas ejecuciones en los mismos. Frente a los desbordados gastos, han sido muy “juiciosos” y los han ejecutado a la perfección; su reducción y control se ha quedado en meros anuncios.
Los ajustes, lastimosamente, ha sido por el lado de la inversión a la que le han recortado decenas de billones de pesos cada año, con las consecuencias de ello; más grave, pese a estos ajustes, el déficit se ha disparado por el excesivo crecimiento de los gastos de funcionamiento, especialmente, más los de pago de intereses (por el desbordado crecimiento de la deuda pública y de las mayores tasas que viene pagando). Al final, sigo con la duda si Betty “la fea” y su aliado Nicolas (ambos personajes de la serie), prestan asesorías al equipo de gobierno; la “particular” manera de preparar y mostrar las cifras (por no hablar de maquillaje) financieras del gobierno, así lo indica.
