Por Gustavo Rugeles
El Expediente
Saab esperó demasiado. Mientras el país discutía, mientras las dudas crecían, mientras los rumores corrían más rápido que los aviones que venden, la empresa sueca decidió romper el silencio con un comunicado que huele a lo que es: un intento tardío de controlar daños.
Pero lo que publicaron el 1 de diciembre no aclara nada.
Más bien confirma que hay algo que quieren tapar.
Lo primero que salta es la naturaleza del texto. No parece un comunicado de una compañía militar con décadas de tradición industrial. Parece el discurso interno de un departamento de marketing asustado. En vez de explicaciones, ofrecen valores. En vez de trazabilidad, ofrecen confianza. En vez de controles, ofrecen espíritu de empresa. El lector rara vez ve un ejemplo tan pulcro de lo que en el mundo de compliance se llama “compliance decorativo”: palabras nobles, frases redondas, cero verificación.
Si Saab tuviera controles serios, los habría exhibido. Si hubiera auditorías, las mencionarían. Si no hubiera intermediarios, mostrarían los registros. Pero no: el comunicado se limita a repetir que “todo fue transparente y ético”, como si decirlo fuera lo mismo que probarlo. Y en el universo de los contratos de defensa, decir no vale nada.
La parte más reveladora —y la más inquietante— es la negación absoluta: “No hubo participación de personas externas o intermediarios”. Esa frase, en boca de una empresa europea acostumbrada a procesos robustos, suena más a pánico que a claridad. Nadie que esté tranquilo dice “no hubo intermediarios” así, sin matices, sin explicaciones, sin documentación. Es el tipo de frase que aparece cuando alguien dentro del edificio pregunta: “¿Estamos seguros?”.
Además, Saab escribe como si el contrato hubiera ocurrido en una burbuja. No hablan de due diligence. No hablan de controles anticorrupción. No mencionan mecanismos AML. No dicen qué bancos participan en el financiamiento. Tampoco explican cómo manejan el riesgo de trabajar con un país donde los PEPs cambian cada semana, las filtraciones son norma y los contratos militares suelen terminar bajo sospecha. Nada. Cero. Silencio.
El contraste con la realidad es evidente: un contrato multimillonario de aviones de combate firmado en un país polarizado, sin licitación pública visible, rodeado de preguntas, críticas y sospechas sobre posibles influencias políticas. Saab pretende resolverlo todo diciendo que se “alinean con la OCDE”, como si la OCDE fuera un amuleto espiritual y no un conjunto de obligaciones verificables.
El comunicado llega tarde, y eso también habla. Una empresa segura de sus procesos sale antes, no después. Un proveedor sin sombras no espera a que el incendio avance. Saab dejó que el escándalo creciera y cuando finalmente habló, lo hizo con miedo. Cada frase suena a control reputacional, no a transparencia. A contención, no a claridad. A guion, no a evidencia.
Lo más grotesco es el cierre: mientras el país discute el precio, el proceso y los intermediarios, Saab decide presentar su catálogo de offsets sociales como si fueran estampitas espirituales: paneles solares, agua potable, desalinización en La Guajira. Muy bonito, muy humanitario, muy útil para la foto… pero irrelevante frente a la pregunta central: ¿el proceso estuvo limpio o no?
Porque esto no es sobre energía solar, ni sobre la retórica amable del “crecimiento económico conjunto”. Es sobre un contrato de defensa y las reglas que rigen la compra de armamento en democracias que se respetan. Y en eso, el comunicado de Saab no supera una auditoría básica: no tiene controles, no tiene definiciones, no tiene trazabilidad, no tiene evidencia.
En resumen, Saab acaba de publicar un texto que se desmonta solo. Si el objetivo era tranquilizar, logró lo contrario. Si el objetivo era aclarar, oscureció. Si pretendían demostrar integridad, la ausencia de detalles técnicos revela que hay puertas que prefieren no abrir.
La empresa puede repetir todas las veces que quiera que el proceso fue limpio.
Pero lo que entregaron es tan ligero, tan tardío y tan poco verificable, que hoy pesa más una duda que cualquier palabra de su comunicado:
¿Por qué Saab habla así… y por qué habla ahora?
Preguntas finales para Saab:
- ¿Quién financia realmente el contrato?
El comunicado habla de un “esquema financiero a siete años”, pero NO dice qué bancos participan, si hay dólares involucrados, ni qué garantías dio Colombia.
Pregunta directa: ¿Qué banco o entidad financiera estructura y respalda los pagos del contrato, y qué controles aplicaron para prevenir corrupción y lavado?
- ¿Qué consultores, abogados o asesores intervinieron? Aseguran “no hubo intermediarios”, pero ningún contrato de defensa ocurre sin asesores legales, técnicos o financieros.
Pregunta directa: ¿Qué firmas de abogados, consultoras técnicas o agentes financieros participaron en la negociación del contrato, y dónde están documentados sus roles? - ¿Qué procesos de due diligence aplicaron al Gobierno colombiano? No mencionaron ni una sola revisión sobre PEPs, riesgos de corrupción, vínculos políticos ni evaluación de terceros.
Pregunta directa: ¿Qué debida diligencia específica realizó Saab sobre funcionarios, PEPs y actores relacionados con el proceso de compra en Colombia? - ¿Existen cláusulas anticorrupción y de auditoría independientes? Hablan de “transparencia” pero no mencionan ni contratos, ni auditorías externas, ni obligaciones de reporte.
Pregunta directa: ¿El contrato incluye cláusulas anticorrupción verificables y auditoría independiente? ¿Quién audita y cada cuánto? - ¿Por qué el comunicado fue publicado tan tarde?
No explican por qué guardaron silencio mientras el debate crecía. Eso en la industria militar se lee como crisis interna.
Pregunta directa: Si el proceso fue tan transparente como afirman, ¿por qué Saab tardó semanas en dar una explicación pública? ¿Qué ocurrió internamente durante ese silencio?